Развитие речи. Выступление во время дискуссии
Читайте также
Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.
Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника - поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных закона мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Ее цель - победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).
С точки зрения этики софистическая дискуссия вряд ли моя быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.
Этика делового общения ставит перед участниками дискуссии следующую главную задачу - не допустить перехода дискуссии в фазу спора. Можно дать следующее определение спора - это фаза негативного развития дискуссии, характеризующаяся непримиримостью сторон, главенством софистического вида дискуссии, переходом на эмоциональный уровень обсуждения в ущерб логическому. Можно провести аналогию с эмоциональной стадией развития конфликта, когда конфликтующие стороны уже не отдают себе отчета, в чем же состояла объективная причини конфликта.
Подобная картина наблюдается в споре. Участвующие стороны начинают применять способы достижения результата, неадекватные той проблеме, вокруг которой разгорелся спор. Он, как правило, не ведет к поиску истины или к оптимальному решению осуждаемых вопросов. В большинстве случаев ни одна из сторон, участвовавших в споре, не испытывает удовлетворения, так как не чувствует себя победителем.
Деловому характеру дискуссии способствует использование принципов, которые должны быть положены в основу ее проведения: содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы; конструктивность критики; обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.
♦ Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической направленности в дискуссии.
Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя только лишь из личных целей. Де-центрическая направленность развивается в условиях альтернатив, т. е. при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.
♦ Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека. Это общий принцип реализуется через более частные правила, которые должен соблюдать высказывающий критические замечания (подробнее о правилах конструктивной критики см. 9.6).
Обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности. Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций.
Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой - развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения. Эта обратная связь может дополняться нерефлексивным слушанием, которое использует такие несложные инструменты, как внимательное молчание и минимальная нейтральная словесная реакция.
Как уже было сказано ранее, культура поведения в процессе дискуссии предполагает в качестве одного из главных своих элементов умение участников дискуссии слушать своих собеседников. Как правило, тот, кто владеет навыками эффективного слушания, тот и держит в своих руках нити управления дискуссией. Более того, человек, умело выслушивающий другую сторону, выглядит в ее глазах интересным собеседником, личностью высокой культуры и интеллекта.
Принцип адекватности восприятия и высказываний подразумевает практическое применение навыков рефлексивного слушания. Рефлексивное слушание - форма отражения сообщений говорящего, предполагающая активную обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения.
При рефлексивном слушании воспринимающий сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:
словесный сигнал о необходимости каких-либо высказываний;
собственный пересказ основных мыслей собеседника;
обобщение отдельных частей сообщения в смысловое целое;
реакцию, отражающую чувства собеседника; она может включать элементы уже названных реакций, однако особый акцент здесь падает на ощущение от тона говорящего. Иными словами, мы «зеркально» отражаем чувства собеседника, его личностную окраску предмета разговора.
Можно сказать, что обратная связь в данном случае служит средством контроля говорящего со стороны слушающего. Чтобы обеспечить понимание друг друга в процессе дискуссии, одна сторона должна дать знать другой стороне, как именно воспринято сообщение. Это предоставляет возможность для его корректировки и обеспечения доступности пониманию. Такой процесс представляет собой рефлексивное слушание.
Применение указанных видов обратной связи предполагает, что слушатель выполняет следующие основные правила эффективного восприятия словесных сообщений:
сдерживает свое желание высказать поспешное суждение;
не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждений;
дает возможность другой стороне закончить собственную аргументацию высказываний;
не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному,
не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;
принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую его высказывать собственные мысли, отличные от взглядов другой стороны;
не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем самым не настраиваясь заранее на несогласие с позицией другой стороны в дискуссии.
Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания за счет неадекватного восприятия высказываний собеседника.
Очень часто чувство неудовлетворенности результатами дискуссии возникает у кого-либо из ее участников из-за того, что он не задал вовремя нужных вопросов. В результате не получена в полном объеме необходимая информация, не выяснена до конца позиция собеседника, не сформировано собственное отношение к рассматриваемым в ходе дискуссии проблемам.
Практика показывает, что владеет ходом дискуссии, реально управляет им не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует осмысленный результат тот, кто умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор времени для их постановки, а также варьирование видами вопросов в процессе дискуссии - вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.
Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды:
открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы начинаются с традиционно вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?» «почему...?» и т.п.;
закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;
зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;
контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные; они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;
эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;
альтернативные, предполагающие выбор определенных на правлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив;
суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;
гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;
обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.
Овладение основными элементами культуры дискуссии позволит быстрее и надежнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнерами.
студентки 406 группы
зооинженерного факультета
Ливадиной Любови Владимировны
Дискуссия. Методы ведения дискуссий. Культура речи при ведении дискуссий.
Наша жизнь так или иначе содержит различные формы проявления споров и дискуссий. Особое значение имеют профессиональные дискуссии, которые должны приводить к решению определенных профессиональных вопросов и т.п. В связи с этим возникает вопрос правильного ведения дискуссий. Это в первую очередь касается психологии ведения дискуссии, логической и языковой культуры дискуссий.
Основные правила дискуссии.
1. Все открыто выражают свои мысли.
2. Все точки зрения должны уважаться.
3. Слушайте других, не перебивая.
4. Не говорите слишком долго и слишком часто.
5. Одновременно говорит лишь один человек.
6. Следуйте позитивным идеям.
7. Не критикуйте себя и других.
8. Несогласия и конфликты относительно идей не должны быть направлены на конкретную личность.
Примечания:
1. Очень важно, чтобы все согласились с каждым пунктом правил, «ратифицировали» их. Это позволит дальше ссылаться на эти правила как на «закон поведения» во время дискуссий.
2. Замечания относительно нарушений не должны быть грубыми или оскорбительными.
3. Перечень правил не является постоянным и незыблемым. Участники могут изменять и дополнять его. Но важно написать его вместе. Это изначально создает атмосферу совместных усилий, а не навязанных установок.
Формы организации дискуссии
"Дерево решений" (метод всех возможных вариантов)
Суть метода и его цель:
Эта методика применяется при анализе ситуаций и помогает достичь полного понимания причин, приведших к принятию того или иного важного решения в прошлом.
Участники дискуссии понимают механизм принятия сложных решений, а назначенный с большой точностью заносит в колонки преимущества и недостатки каждого из них. В ходе обсуждения участники дискуссии заполняют таблицу.
Методика проведения обсуждения:
1. Ведущий (председатель) ставит задачу для обсуждения.
2. Участникам предоставляется основная информация по проблеме, исторические факты, даты, события и т.п.
3. Ведущий (председательница) делит коллектив на группы по 4-6 человек. Каждой группе раздаются таблицы и яркие фломастеры. Определяется время на выполнение задания (10-15 мин).
4. Участники дискуссии заполняют таблицу и принимают решения по проблеме.
5. Представители каждой группы рассказывают о результатах. Председатель может сравнить полученные результаты, ответить на вопросы участников дискуссии.
Дискуссия в стиле телевизионного ток-шоу
Суть метода и его цель:
Эта форма дискуссии совмещает в себе преимущества лекции и дискуссии в группе. Группа из 3-5 человек ведет дискуссию на заранее выбранную тему в присутствии аудитории. Зрители вступают в обсуждение позднее: они выражают свое мнение или задают вопросы участникам беседы.
Ток-шоу дает возможность четко выразить разные точки зрения по заданной теме, но для этого основные участники обсуждения должны быть хорошо подготовлены. Во всех равные условия – 3-5 минут. Ведущий должен следить, чтобы участники не отклонялись от заданной темы. Ток-шоу хорошо проводить спаренными уроками (1,5 часа)
1. Ведущий определяет тему, приглашает основных участников, вырабатывает основные правила проведения дискуссии, регламент выступлений.
2. Участников дискуссии нужно рассадить так, чтобы «зрители» были вокруг стола основных действующих лиц.
3. Ведущий начинает дискуссию: представляет основных участников и объявляет тему.
4. Первыми выступают основные участники (20 мин), после чего ведущий приглашает «зрителей» принять участие в обсуждении.
5. По окончанию дискуссии ведущий подводит итоги, дает краткий анализ высказываний основных участников.
Дискуссия «Мозговой штурм»
Суть метода и его цель:
"Мозговой штурм" - это эффективный метод коллективного обсуждения, поиск решения, в котором осуществляются путем свободного выражения мнения всех участников.
Принцип "мозгового штурма" простой. Вы собираете группу участники дискуссии,
ставите им задачу и просите всех участников высказать свои мнения по поводу решения этой задачи: никто не имеет права высказать на этом этапе свои мысли об идеях других или давать им оценку.
Все несколько минут можно получить большое количество идей, которые будут служить основой для выработки наиболее разумного решения.
Методика проведения дискуссии:
1. Ведущий ставит перед участниками "мозгового штурма" задачу и рассказывает о его правила:
цель "штурма" - предложить наибольшее количество вариантов решения задачи;
заставьте работать свое воображение;
не отбрасывайте никакой идеи только потому, что она противоречит общепринятому мнению;
развивайте идеи других участников;
не пытайтесь дать оценку предложенным идеям - этим вы займетесь чуть позже.
2. Ведущий назначает секретаря, который будет записывать все идеи, которые
возникают, следить за тем, чтобы не нарушались правила, при необходимости вмешиваться. Первый этап длится до тех пор, пока появляются новые идеи.
3. Ведущий объявляет короткий перерыв, чтобы участники настроились на критический лад мышления. Начинается II этап. Теперь участники «мозгового штурма» группируют и развивают идеи, высказанные в ходе I этапа (список идей можно напечатать и раздать или вывесить на дожди). Проанализировать и выбрать те идеи, которые могут помочь найти ответы на поставленные вопросы, участники приходят к решению.
4. Ведущий подводит итог дискуссии. Если "мозговой штурм" не принес нужного результата, следует обсудить причины неудачи.
Суть метода и его цель:
Цель участника дебатов - убедить других в том, что его подход к решению проблемы правильный.
Проведение дебатов является эффективным средством обучения участники дискуссии умению ясно и логично сформировать свою позицию, находить убедительные факты и доводы в свою поддержку.
Методика проведения.
Тему необходимо сформировать в виде резолюций.
2. Распределение ролей. Распределить участников дискуссии на 2 группы: в поддержку резолюции и ту, что выступает против. Напомнить участниками наряду проведения дебатов. Избрать председателя и его помощника, который будет следить за регламентом.
3. Подготовка участников занятия. Участники дискуссии должны подготовить "конструктивные аргументы" (основанные на 3-5 положениях, логично изложены и подкреплены фактами). Они должны попытаться представить, какими будут доводы противника, и подготовиться опровергнуть эти доводы.
Участникам надо объяснить пользу от участий дебатах: приобретение навыков находить убедительные доказательства для противника, что не разделяет ваши убеждения умение понимать и уважать право других на личные убеждения.
4. Проведение дебатов. Председатель и участники дебатов занимают места перед собравшимися (справа от головы - группа "за резолюцию", слева - "против")
а) Председатель формулирует проблему и зачитывает резолюцию, устанавливает регламент;
б) Председатель предоставляет слово первому выступающему от группы, поддерживает резолюцию, и просит изложить конструктивные аргументы (помощник председателя должен предупредить выступающего об окончании времени);
в) Председатель предоставляет слово первому выступающему от группы "против резолюции";
г) Председатель предоставляет слово другому... и так до тех пор, пока не выступят все участники дебатов;
д) на этом этапе каждому участнику предоставляется возможность опровергнуть доводы противника и ответить на их критику. Полемику всегда начинают представители группы, что выступает "против резолюции". Процедура ее проведения аналогична процедуре проведения I этапа.
5. Участники дискуссии на этом этапе выкладывают причины, по которым они занимают ту или иную позицию по определению к резолюции. Ведущий (председатель) может записать на доске эти причины. Участники дискуссии могут ответить на вопросы, касающиеся причин, но не доказывать свою правоту.
6. Все должны указать на те аргументы, которые, несмотря на то, что не соответствует взглядам, заставили задуматься или звучали особенно убедительно
7. В конце дебатов участники дискуссии должны оценить последствия реализации позиции противника. При этом, возможно, предстоит оценить действующий закон или проводимую политику.
Культура речи при ведении дискуссий
Важное место после логики и организации дискуссии имеет культура речи. Ведь не так уж много людей в ходе спора умеют соблюдать элементарной культуры речи. Это в первую очередь касается использования безобидных, дипломатических формулировок и т.п., это касается умению выражать лаконично свое мнение, не допускать двусмысленную трактовку своих высказываний и позиций.
Во время дискуссии спорщики нередко попадают в затруднительные положения и пытаются найти какой-то выход из них.
1. Часто стараются незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью начинают ответ издалека, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу; опровергают второстепенные аргументы, а затем, собрав силы, разбивают главные доводы оппонента.
2. Когда полемист не желает признать свои ошибки открыто, он прибегает к речевым оборотам, позволяющим смягчить и исправить ситуацию: «Я не то хотел сказать»; «Эти слова неточно выразили мою мысль»; «Позвольте мне уточнить свою позицию» и т. д.
К непозволительным уловкам прибегают недобросовестные полемисты, желающие облегчить спор для себя и затруднить его для противника.
Как правило, эти уловки содержат элементы хитрости и прямого обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.
К подобным уловкам относятся следующие:
«Ставка на ложный стыд». Например, приведя недосказанный или даже ложный вывод, противник сопровождает его фразами: «Вам, конечно, известно, что наука давно установила…»; «Неужели вы до сих пор не знаете?»
«Подмазывание аргумента». Слабый довод, который может быть легко опротестован, сопровождается комплиментом противнику. В таких случаях говорят следующее: «Вы, как человек умный, не станете отрицать…» и т. д.
Использование в спорах в качестве аргументов ссылки на свой возраст, образование, положение. Довольно часто мы сталкиваемся с таким рассуждением: «Вот доживете до моих лет, тогда и судите» и т. д.
Ставка на то, чтобы увести разговор в сторону.
Ставка на то, чтобы перевести разговор на противоречие между словом и делом.
Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.
В публичном споре большое влияние оказывает внушение. Именно поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной уловке, как самоуверенный, безапелляционный, решительный тон.
Насмешки, стремление оборвать речь противника, выражение недоверия к его словам, резкая негативная оценка его высказываний, обидная реплика, оскорбление и обструкция – все это негативные уловки, рассчитанные на внушение и психологическое воздействие на участников спора.
Четыре правила для успешного ведения спора:
Вникните в суть высказывания.
Создайте благоприятную атмосферу.
Не унижайте, не задевайте самолюбия.
Избегайте «запутывающих» эмоций.
Будьте проще.
Добивайтесь своего.
Не позволяйте уводить вас в сторону.
Не бойтесь ошибок.
Ориентируйтесь на взаимную победу.
В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:
- Аподиктическая дискуссия - дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода.
- Диалектическая дискуссия - дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
- Эристическая дискуссия - дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
- Софистическая дискуссия (софистический спор) - дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки - софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.
I. Спор: определение и типология.
Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.
Спор – это еще и публичное обсуждение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием как можно глубже, обстоятельнее разобраться в обсуждаемых вопросах: это столкновение различных точек зрения в процессе доказательства и опровержения.
Искусство ведения спора - эристика.
Спор называют высшей формой человеческого общения, поскольку в данном виде коммуникации от человека требуются все умения и навыки в области культуры речи, психологического воздействия и т. д. Спор не является однородным. Существуют различные его классификации. Остановимся на самой распространенной, разделяющей спор по целям и средствам.
Виды спора:
1). Дискуссия от латинского discussio - рассмотрение, исследование – спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора. Это метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания.
2).Полемика (polemique - от греч. polemikos - воинственный, враждебный) – спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы. Цель полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.
3). Эклектика – спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы. В самом общем смысле эклектика – это соединение разнородных, внутренне не связанных и, возможно, несовместимых идей, концепций, стилей и т.д.
4). Софистика – спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
В деловой коммуникации, в научной среде следует использовать первые два типа спора - дискуссию и полемику, поскольку именно в этих спорах оттачиваются корректные приемы, помогающие достичь спорящему своей цели. Никто не запрещает использовать софистику и эклектику, но из-за того, что способ ведения данных споров основан на нечестных и недопустимых приемах, то человек, прибегающий к данным приемам или организующий спор по названным формам, не будет вызывать доверия, не заслужит уважения в деловой среде.
II. Требования к общей организации спора.
1. Не следует спорить без особой необходимости. Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать.
2. Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.
3. Еще одно условие плодотворности спора: его тема не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора. Данное требование предполагает соблюдение закона тождества: тема спора на протяжении всего спора должна быть тождественна сама себе.
Уточнение и конкретизация позиций спорящих – важный момент спора. Но нужно все-таки постоянно иметь в виду основную линию спора и стараться не уходить далеко от нее. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета – это, в сущности, другой, а не прежний спор.
Старайтесь следить за сужением или расширением темы спора, поскольку это влияет на аргументативный процесс и на общий исход спора.
4. Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.
5. Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство.
6. Успешное ведение спора требует определенного знания логики. Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.
В частности знание законов логики позволит вам заметить
Подмену темы (закон тождества)
Факт оспаривания противником своего же утвердительного высказывания по какой-либо проблеме (закон противоречия)
Попытку вывести некое усредненное знание из двух противоречивых аргументов, один из которых отрицает второй (закон исключенного третьего)
Отсутствие надежной и достаточной доказательной базы (закон достаточного основания)
Подробнее основные законы логики вы можете изучить, обратившись к специализированным учебникам по логике.
7. Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь.
8. Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора, при этом стараться проявлять гибкость.
Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других.
Тактика –поиск и отбор аргументов или доводов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы в данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.
Гибкость: Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов – все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен, однако, способ не жесткий и не уступчивый, а скорее соединяющий в себе особенности и того и другого. Там, где это возможно, нужно искать точки соприкосновения и совпадения взглядов, а там, где последние вступают в противоречие, – настаивать на решении, основанном на беспристрастных критериях, не зависящих от спорящих сторон. Гибкость предполагает и умение признавать свои ошибки.
III. Теория аргументации.
Аргументация и ее компоненты.
Понятие аргументации - это деятельность, связанная с выбором, оценкой и использованием специальных положений, которые служат основаниями (доводами, аргументами) для доказательства или опровержения некоторого утверждения (тезиса или антитезиса).
Компоненты аргументации:
1). Предмет аргументации – спорное положение.
2). Объект аргументации – тезисы сторон . Если спорное положение определяет предметность или беспредметность аргументации, то тезисы сторон - это позиции каждого из участников обсуждения по отношению к спорному положению, их видение спорного положения. Аргументация с обеих сторон ведется по отношению к тезисам.
Тезис – мысль или положение, истинность которого надо доказать каждому из участников спора. Требования к тезису см. ниже.
Требования, предъявляемые к тезису.
1). Логические требования:
Тезис должен представлять собой правдоподобное суждение, истинность которого должна быть прояснена доказательством (аргументацией). Тезисом не может быть аксиома или постулат.
Тезис должен иметь четкую и ясную формулировку. Это предполагает соответствие литературным нормам языка, грамматическую правильность.
Тезис не может быть элементов доказательства, поскольку является конечным его звеном - выводом, следствием.
Формулировка тезиса не должна включать взаимоисключающих суждений.
Тезис должен быть самотождественен во время всей процедуры аргументирования, иначе нарушается закон тождества.
2). Лингвистические требования:
При формулировании тезиса следует исключить появление двусмысленности, многозначности, синонимии, омонимии.
Тезис должен быть сформулирован согласно правилам литературного языка (быть грамматически правильным).
Формулирование тезиса не должно включать в себя образные выражения, метафоры, сравнения, гиперболы, лингвистические архаизмы и т.п.
Тезис должен быть сформулирован на одном языке как в начале процесса аргументации, так и в ее конце (вывод). Например, если тезис был обозначен в форме схемы или графика, то в выводе он тоже должен быть упомянут в форме схемы или графика.
3). Фактические требования:
Основанием тезиса не может быть единичный факт, а должна быть система фактов. Также это требование запрещает использовать в качестве основания тривиальный факт (например, житейский опыт).
В основе тезиса должна быть фактическая основа, привязка к опыту или теории, экспериментальным данным. Без фактической базы данных нельзя сформулировать тезис как утверждение.
Нельзя формулировать тезис слишком узко или слишком широко в пределах заданного предмета спора.
4). Организационные требования:
Тезис всегда следует фиксировать, реализуя фиксацию в перечне спорных положений, подлежащих доказательству.
Динамика тезиса позволяет вносить изменения в перечень положений, отказываться от ранее принятых положений.
5). Позиционные требования:
Тезис должен полно и адекватно выражать позицию субъекта спора по отношению к спорному положению. Позиция в споре – это отношение к предмету спора, а не к оппоненту.
Менять тезис во время спора можно только в связи с верификацией или фальсификацией тезиса, сужением или расширением его объема. Менять тезиса в связи с изменением позиции недопустимо.
Основные ошибки в отношении тезиса:
Подмена тезиса, неосознанное или умышленное замещение его в ходе доказательства каким-то другим утверждением. Следствие - доказывается не то, что требовалось доказать.
Сужение тезиса. Следствие - он остается недоказанным.
Расширение тезиса. Следствие - понадобятся дополнительные основания, время на их поиск, отбор, систематизацию и включение в общую систему.
Требования к аргументам.
Базовое требование, происходящее изотношения аргумента к тезису, называется уместностью или допустимостью аргументов. Уместными аргументами являются:
pro (доказывающие свой собственный тезис);
contra (опровергающие тезис оппонента);
аргументы, выражающие сомнение в обоснованности того или иного тезиса.
1). Логические требования:
Аргумент должен быть истинным утверждением. Не правдоподобным, не вероятностным, а истинным.
Аргумент должен быть непротиворечивым.
Аргумент должен быть самотождественен на протяжении всего пора.
2). Методологические требования:
Всесторонность системы аргументов: для обоснования тезиса требуется комплексный подход к аргументам - обоснование с помощью фактов, теорем, определений, теорем.
Конкретность: обоснование с помощью аргументов конкретной стороны тезиса.
Объективность: в идеале аргументы должны выражать не субъективную позицию спорящего, а фактически и теоретически обоснованное изложение и развертывание спорного положения (экспозицию предмета спора).
Полнота. Она выражена в наличии уровней: а). достаточности аргументов для доказательства тезиса; б) меры соотношений теоретического и практического; в). соотношение содержательного и формального.
Прямое доказательство.
При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис.
В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается логический вывод, связывающий подобранные аргументы и доказываемый тезис.
Косвенное доказательство.
Косвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения (антитезиса).
Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.
Виды косвенных доказательств:
1)Следствия, противоречащие фактам. Чаще всего ложность антитезиса удается установить простым сопоставлением вытекающих из него следствий с фактами. Следствие антитезиса, а значит, и он сам опровергаются ссылкой на очевидное обстоятельство.
2). Внутренне противоречивые следствия. По логическому закону противоречия одно из двух противоречащих друг другу утверждений ложно. Поэтому, если в числе следствий какого-либо положения встретились и утверждение, и отрицание одного и того же, можно сразу сказать, что это положение ложно. Например, положение «Квадрат – это окружность» ложно, поскольку из него выводится как то, что квадрат имеет углы, так и то, что у него нет углов.
а) Выведение из антитезиса логического противоречия: если антитезис содержит противоречие, он явно ошибочен. Тогда его отрицание – тезис доказательства – верно.
б). Приведение к абсурду: имеется в виду только та часть подобных доказательств, в которой показывается ошибочность какого-либо предположения. Ошибочность предположения вскрывается тем, что из него выводится абсурд, т.е. логическое противоречие.
Ошибки в доказательстве.
1). Формальная ошибкаимеет место тогда, когда умозаключение не опирается на логический закон и заключение не вытекает из принятых посылок. Иногда эту ошибку сокращенно так и называют – «не вытекает».
Допустим, кто-то рассуждает так: «Если я навещу дядю, он подарит мне фотоаппарат, когда дядя подарит мне фотоаппарат, я продам его и куплю велосипед: значит, если я навещу дядю, я продам его и куплю велосипед».
Подвид данной ошибки - хаотичные, аморфные рассуждения. Внешне они имеют форму доказательств и даже претендуют на то, чтобы считаться ими. В них есть слова «таким образом», «следовательно», «значит» и подобные им, призванные указывать на логическую связь аргументов и доказываемого положения. Но эти рассуждения доказательствами на самом деле не являются, поскольку логические связи подменяются в них психологическими ассоциациями.
2). Обоснование тезиса с помощью ложных аргументов.
3). Круг в доказательстве: справедливость доказываемого положения обосновывается посредством этого же положения, высказанного, возможно, в несколько иной форме. Если за основание доказательства принимается то, что еще нужно доказать, обосновываемая мысль выводится из самой себя, и получается не доказательство, а пустое хождение по кругу.
V. Виды аргументов.
В риторике существует несколько вариантов подходов к классификации аргументов, но все они работают с одними и теми же типами аргументов, с которыми нам и важно разобраться. Разночтения в именованиях типологии второстепенны.
Аргументы к пафосу.
Они составляют группу психологических приемов воздействия, поскольку обращаются к чувствам, эмоциям оппонента и/или аудитории, манипулируя эти чувствами. Традиционно их подразделяют на угрозы и обещания. Угроза заключается в том, что оратор показывает, какими неприятными последствиями чревато принятие того или иного решения. Обещание, напротив, состоит в том, что с принятием того или иного решения связываются какие-то улучшения. Можно сказать, что доводы этой группы можно объединить под названием «аргументы к человеку».
Практически все аргументы, перечисленные ниже, относятся к некорректным, недопустимым приемам в споре, поскольку являются либо средствами изменения предмета спора, изменения тезиса, либо средствами манипуляции чувствами аудитории и оппонента с целью подавления воли оппонента, внесения хаоса в его систему аргументации, сбивание с толку.
1). Аргумент к личности от негативного – указание на вымышленные или реальные недостатки оппонента (профессиональные, личные) с целью внушить недоверие к нему, к его позиции по спорному вопросу, с целью склонить оппонента на свою сторону.
2). Аргумент к личности от позитивного - указание на мнимое или реальное достоинство кого-либо (как правило, при использовании данного аргумента человек или группа лиц, на достоинства которых указывают, являются предметом спора) с целью вызвать симпатию к обсуждаемому человеку/группе лиц, отвести от них подозрении в совершении отрицательных поступков.
3). Аргумент к тщеславию – похвалы, комплименты, зачастую ничем не обоснованные, оппоненту с целью смягчить его противостояние.
4). Аргумент к жалости - стремление вызвать у оппонентов чувство жалости, сострадания и этим склонить их на свою сторону.
5). Аргумент к публике - оратор старается привлечь слушателей на свою сторону и таким образом противостоять оппонентам, что бывает часто на митингах, в суде. Используется, как понятно из его определения, во время публичных споров.
Аргументы к этосу.
Их составляют этические доводы, которые принято делить на доводы к сопереживанию и доводы к отвержению. И те, и другие опираются на общие для данного этоса (этноса, социальной группы, людей одной веры, конфессии) нравственные представления. Однако опорой для них является уже не индивидуальный опыт, как для доводов к пафосу, а опыт коллективный. Доводы к сопереживанию предполагают коллективное признание определенных позиций, а доводы к отвержению – коллективное их отторжение, неприятие.
3). Аргумент к авторитету в лице спорящего – указание на собственное мнение как авторитетное; используется в том случае, если спорящий сам по себе эксперт, профессионал в какой-либо области или должностное авторитетное лицо.
4). Аргумент к модели – указание на положительное авторитетное или обычное, традиционное поведение, решение, действие, которое нужно принять как образец. «Как и что нужно делать». «Это хорошо, потому что вот так сказал и сделал такой-то, его поведение и слова одобрены обществом и т.д.»
5). Аргумент к антимодели – указание на действие, решение, поступок, которому не надо следовать. Использование авторитетной известной личности здесь также будет эффективной. Сопровождается порицанием, негодованием.
6). Аргумент к прецеденту – указание на исторический, событийный, культурологический факт, ставший нормой или антинормой для последующих фактов или который можно представить как норму или антинорму. Например: не допустить повторения революции 1917 года (история); не вести себя как Обломов (культурологический); не списывать, а то в прошлый раз за списывание пришлось 4 сложных задания выполнить (событийный).
7). Аргумент к норме – подведение факта под определенную норму, оправдывающую или опровергающую его.
8). Аргумент к пользе – стимулирует аудиторию/оппонента на осознание своих интересов, на удовлетворение своих потребностей в случае принятие точки зрения спорящего. Используется в рекламе и политических дебатах.
. Обзор корректных тактических приемов в споре.
1. Инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.
2. В споре следует наступать, а не обороняться. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.
3. Концентрации аргументов - накопление таких доводов, которые независимо от других поддерживает собственный тезис и опровергают тезис противника. Тактически он позволяет маневрировать, безболезненно отказаться от опровергнутого аргумента, снизить эффект от контраргумента противника. В случае использования концентрации следует подбирать аргументы таким образом, чтобы при потере одного из них можно было бы воспользоваться другими с не меньшей воздействующей доказательной силой. При этом ваш тезис от потери одного аргумента никоим образом не должен пострадать: наоборот, считается, что если после потери одного аргумента вашу позиция не пошатнулась, то то тезис в глазах аудитории и противники стал смотреться более стойким, сильным.
4. Прием деконцентрации аргументов (разделение системы аргументов оппонента). Он является способом противостояния стратегии концентрации аргументов, суть в расчленении систему аргументов противника. Она выражается в концентрации действий, аргументов на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Здесь сложность представляет поиск центрального стрежневого аргумента или слабого аргумента. Зачастую слабое звено используется оппонентом по неопытности как стержневое, поэтому, разрушив его, разрушится вся система аргументов противника, и тезис его окажется несостоятельным, лишенным доводов.
5. Прием опровержения противника его же аргументами или схожими приемами. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Допускается полное цитирование противника, прямое отражение\повторение структуры его аргумента, языковых особенностей, примет.
6. Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора.
7. Не доказывать очевидного. Отказываться от бессмысленных доказательств аксиоматических или тривиальных суждений, иначе есть вероятность погрязнут в многословии и отклониться от тезиса.
8. Подготовка сильного аргумента: не использовать сильный аргумент без должной подготовки. Данная подготовка включает: постановку уточняющих вопросов, выдвижение дополнительных подготовительных аргументов; отказ от слабых и сомнительных аргументов; сильный аргумент, как правило, либо рекомендуют располагать в заключении спора, либо предъявлять его не как факт, а как вывод, рассуждение.
Некорректные приемы.
Недопустимые аргументы уже рассматривались ранее, в разделе аргументов к пафосу. Рассмотрим общие некорректные приемы и стратегию спора
1. Подмена тезиса. Может составить стратегию спора. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать.
Подмена тезиса может быть полной или частичной. Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Подвиды подмены тезиса: расширение тезиса и сужение содержательного предметного поля тезиса.
2. Использование ложных, недоказанных аргументов, фактов , которые трудно или невозможно проверить, в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.
3. Намеренное запутывание или сбивание с толку. Демагогия, отход от темы, размышления ни о чем и обо всем. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.
4. Аргумент к физической силе ("к палке") - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.
6. Софизмы - умозаключения, внешне правильные, но содержащие внутри сознательную (неумышленную) логическую ошибку. В основе могут быть: синонимия, омонимия, грамматическая двусмысленность, ошибка следования, т.д.
Использованная литература:
1. Курбатов В.И. Логика. Систематический курс. Ростов н/Д: «Феникс», 2001. - 512 с.
2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить . - Рига: Зинатне, 1990. - 237с.
3. Ивин А.А. Логика для журналистов: Учеб пособие для студентов фак. и отд-ний журналистики. - М. : Аспект Пресс, 2002. - 221с.
4. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. - М. : Гранд: Фаир-пресс, 2002. - 299 с.
5. Леммерман Х. Уроки риторики и дебатов: Подгот. к выступлению. Искусство красноречия. Техника аргументации. Практ. примеры и тренинг; Пер. с нем. [И.В. Вольнодумского]. - М. : Уникум Пресс, 2002. - 330 с.
6. Рождественский Ю.В. Под ред. В. И. Аннушкина. - 3-е изд., испр. - М. : Флинта: Наука, 2003. - 176 с.
КУЛЬТУРА ДИСКУССИОННО-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ РЕЧИ.
Дискуссия (от лат. discussio - рассмотрение, исследование), публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.
Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. Борьба мнений по различным вопросам науки, литературы, политики и т.п.;
Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними.
Аристотель, который считается создателем теории спора, различал:
1) диалектику – искусство спорить в целях выяснения истины;
2) эристику – искусство любой ценой остаться правым в споре;
3) софистику – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.
Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.
Дискуссия это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.
Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.
Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому, или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.
Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.
42. Аргументация. Виды аргументов. (ря и кр 188)
Аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений и оценок, в которой наряду логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и др. внелогические методы и приёмы убеждающего воздействия.
Чтобы доказать правильность выдвинутых положений, убедить в их истинности, в процессе общения используются различные виды аргументов.
К логическим аргументам относятся следующие суждения: -теоретические или эмпирические теории и выводы; -ранее доказанные законы науки; -аксиомы и постулаты; -определения основных понятий конкретной области знаний; -утверждения о фактах.
К психологическим аргументам относятся:
Аргумент к силе (вместо логического обоснования прибегают к различным видам
принуждения);
Аргумент к невежеству (используется неосведомленность оппонента);
Аргумент к выгоде (агитируют принять тезис, потому что это выгодно в каком-либо
отношении);
Аргумент к состраданию (вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости,
человеколюбию, состраданию);
Аргумент к верности (склоняют принять тезис в силу верности, привязанности, почтения и
т.п.) и др.
Необходимо учитывать, что психологические аргументы могут быть использованы
недобросовестными людьми в качестве уловок и спекулятивных приемов.
В ходе аргументации важно разграничивать факт и мнение. Факт - это действительное,
невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение - суждение,
выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют сами по себе, независимо
от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные
установки, личностные ориентиры, особенности характера, психологическое состояние, уровень
подготовки, степень осведомленности и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми,
необъективными, ошибочными. Поэтому факты являются более надежными аргументами. К
мнениям же необходимо относиться критически, учитывая исторические и социальные условия,
которые оказали влияние на их формирование.
43. Принципы эффективного речевого общения (ря и кр 173, 177)
Эффективное общение - это навык, позволяющий с помощью речи достигать своих поставленных целей быстро и качественно.
Принцип последовательности предполагает релевантность (смысловое соответствие) ответной реакции. т.е. ожидание реплики соответствующего типа. Если первая реплика вопрос, вторая – ответ; приветствие сопровождается приветствием, просьба – принятием или отклонением и т.д. Данный принцип требует закономерного завершения данного фрагмента.
Принцип предпочитаемой структуры характеризует особенности речевых фрагментов с подтверждающими отвергающими ответными репликами.
Принцип кооперации предполагает готовность партнёров к сотрудничеству.
Принцип вежливости представляет собой совокупность ряда максим: 1. Максима такта (границ личной сферы) – не следует затрагивать потенциально опасных тем (частная жизнь, индивидуальные предпочтения и т.д.); 2. Максима великодушия (необременения собеседника, предохраняет его о доминирования в ходе коммуникативного акта) – хороший коммуникативный акт не должен быть дискомфортным для участников общения; 3. Максима одобрения (позитивности в оценке других); 4. Максима скромности (неприятия похвал в собственный адрес); 5. Максима согласия (неоппозициональности) предполагает отказ от конфликтной ситуации во время решения более серьёзной задачи; 6. Максима симпатии (благожелательности, которая создаёт благоприятный фон для перспективного предметного разговора).
Принцип речевой безопасности предполагает не причинение психологического или иного ущерба партнёру в информационном обмене. Запрещает оскорбительные выпады, унижение чувство собственного достоинства партнёра. Грубые слова и выражения, оскорбления, презрительный насмешливый тон могут вывести человека из состояния равновесия, а значит, помешать восприятию и пониманию информации.
Принцип децентрической направленности означает не причинение ущерба делу, ради которого стороны вступили во взаимоотношение. Силы участников коммуникации не должны тратиться на защиту амбициозных, эгоцентрических интересов. Их следует направлять на поиск оптимального решения проблемы. Децентрическая направленность – умение анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека, исходя не из собственных интересов, а из интересов дела.
Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, т.е. не причинение ущерба сказанному путём намеренного искажения смысла.
44. Невербальные ср-ва об-я (ря и кр с.201)
При общении, невербальные средства преобладают над вербальными. Язык мимики и жестов позволяет говорящему полнее выразить свои чувства, и показывает, насколько участники диалога владеют собой, как они в действительности относятся друг к другу. Главным показателем чувств говорящего является выражение лица, его мимика. Она позволяет нам лучше понять оппонента, разобраться, какие чувства он испытывает. (Поднятые брови, широко раскрытые глаза, приоткрытый рот - удивление; опущенные вниз брови, изогнутые на лбу морщины, прищуренные глаза, сомкнутые сжатые губы – гнев). Для каждого участника беседы нужно уметь «расшифровать», «понимать» мимику собеседника и знать, в какой степени он сам владеет мимикой, насколько она выразительна.
О многом может сказать и жестикуляция собеседника. Жест используется чаще всего не сам по себе, а сопровождает слово, служит для него своеобразным подспорьем, а иногда уточняет его. Жест оживляет речь, усиливает её эмоциональное звучание, способствует её лучшему восприятию. На основе свободных словосочетаний, называющих тот или иной жест, возникло немало устойчивых выражений («опустить голову, рука не поднимается, развести руками, опустить руки, положить руку на сердце, протянуть руку»). Но не все жесты производят благоприятное впечатление. Механические жесты (когда говорящий дёргает себя за ухо, потирает кончик носа, поправляет галстук, верит пуговицу и т.д.) отвлекают внимание слушателя от содержания речи, мешают её восприятию. Нередко он бывают результатом волнения говорящего, свидетельствуют о его неуверенности в себе. В зависимости о назначения жесты подразделяются на ритмические, эмоциональные, указательные, изобразительные и символические. Ритмические подчёркивают логическое ударение, замедление и ускорение речи, место пауз, т.е. то, что обычно передаёт интонация. Жесты, передающие разнообразные оттенки чувств называются эмоциональными. Некоторые из них закреплены ы устойчивых сочетаниях («бить себя в грудь, стукнуть кулаком по столу, ударить себя по лбу, повернуться спиной, пожать плечами»). Указательным жестом говорящий выделяет предмет или место. Изобразительные жесты появляются в случаях: -если не хватает слов, чтобы полностью передать представление; -если одних слов недостаточно по каким-либо причинам (повышенная эмоциональность говорящего, неуверенность в том, что адресат всё понимает); -если необходимо усилить впечатление и воздействовать на слушателя дополнительно и наглядно. Лучшим жестом считается тот, которого не замечают, который органически сливается со словом и усиливает его воздействие на слушателя.
Культура дискуссии
Под дискуссией следует понимать обсуждение какого-либо спорного вопроса, исследование проблемы, в котором каждая сторона, оппонируя мнение собеседника, аргументирует свою позицию и претендует на достижение цели.
Специалисты выделяют несколько видов дискуссии. Вид дискуссии зависит от цели, которая определяет способы ее достижения. Если цель собеседника -- поиск истины, то он ведет аподиктическую (достоверную, основанную на формальных законах мышления и правилах вывода) дискуссию. Если цель оппонента убедить, склонить собеседника к своему мнению, то он ведет эристическую (основанную на законах диалектики) дискуссию. Если цель -- победить соперника любым путем, то такую дискуссию называют софистической (основанной на словесных ухищрениях, вводящих собеседника в заблуждение).
С точки зрения этики софистическая дискуссия вряд ли может быть признана допустимой, поскольку манипулирование мнением собеседника в подавляющем большинстве случаев является недостойным для культурного, интеллигентного человека.
Деловому характеру дискуссии способствует использование принципов, которые должны быть положены в основу ее проведения: содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы; конструктивность критики; обеспечение социальной и психологической защищенности личности; адекватность восприятия и высказываний. Эти принципы формируют нормы взаимодействия сторон, регламентируют деятельность участников дискуссии.
Содействие возникновению альтернатив, множественности мнений, путей решения проблемы также трактуется как принцип децентрической дискуссии.
Этот принцип говорит о необходимости анализировать ситуацию или проблему с точки зрения другого человека и интересов дела, а не исходя только лишь из личных целей. Децентрическая направленность развивается в условиях альтернатив, то есть при рассмотрении нескольких точек зрения на проблему со стороны участников дискуссии.
Конструктивность критики является одним из важнейших принципов в этике деловых отношений. Критика определяется как отрицательное суждение, указание недостатков в работе и поведении человека. Отсюда, критика воспринимается людьми изначально болезненно и негативно, хотя есть способы несколько снизить остроту этой проблемы. Критика должна быть конструктивной, не должна ущемлять чувства собственного достоинства критикуемого человека. Это общий принцип реализуется через более частные правила, которые должен соблюдать высказывающий критические замечания.
Обеспечение социальной и психологической защищенности личности в процессе дискуссии часто трактуется как принцип равной безопасности. Он гласит: не причиняйте психологического ущерба ни одному из участников дискуссии. Если кто-то нарушает этот принцип, то происходит подмена цели достижения истины; дискуссия переходит от процесса противоборства различных логик развития мысли к процессу противоборства амбиций.
Принцип адекватности того, что воспринято, тому, что сказано, гласит: не причиняйте ущерба мысли вашего собеседника намеренным или ненамеренным искажением сказанного. Одной стороне следует стремиться к простоте и точности высказываний, другой -- развивать у себя навыки эффективного восприятия путем рефлексивного слушания. При этом типе слушания воспринимающая сообщение сторона предоставляет говорящему некоторую обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения. Эта обратная связь может дополняться нерефлексивным слушанием, которое использует такие несложные инструменты, как внимательное молчание и минимальная нейтральная словесная реакция.
Принцип адекватности восприятия и высказываний подразумевает практическое применение навыков рефлексивного слушания. Рефлексивное слушание -- форма отражения сообщений говорящего, предполагающая активную обратную связь, не включающую элементов оценки или суждения.
При рефлексивном слушании воспринимающий сообщение использует следующие виды обратной связи с говорящим:
словесный сигнал о необходимости каких-либо высказываний;
собственный пересказ основных мыслей собеседника;
обобщение отдельных частей сообщения в смысловое целое;
реакцию, отражающую чувства собеседника.
Можно сказать, что обратная связь в данном случае служит средством контроля говорящего со стороны слушающего. Чтобы обеспечить понимание друг друга в процессе дискуссии, одна сторона должна дать знать другой стороне, как именно воспринято сообщение. Это предоставляет возможность для его корректировки и обеспечения доступности пониманию. Такой процесс представляет собой рефлексивное слушание.
Применение указанных видов обратной связи предполагает, что слушатель выполняет следующие основные правила эффективного восприятия словесных сообщений:
· сдерживает свое желание высказать поспешное суждение;
· не опровергает собеседника, не вникнув до конца в ход его рассуждений;
· дает возможность другой стороне закончить собственную аргументацию высказываний;
· не отвлекается на несущественные моменты в ущерб главному;
· не акцентирует внимание на недостатках речи говорящего, нюансах его внешности, не упускает за счет этого сути сообщения;
· принимает во внимание мотивацию собеседника, побуждающую его высказывать собственные мысли, отличные от взглядов другой стороны;
· не пребывает в уверенности, что истина на его стороне, тем самым не настраиваясь заранее на несогласие позицией другой стороны в дискуссии.
Невыполнение данных правил ведет к нарушению взаимопонимания за счет неадекватного восприятия высказываний собеседника.
Практика показывает, что владеет ходом дискуссии, реально управляет им не тот, кто превращает беседу в собственный монолог, пытаясь подавить собеседника обилием информации и «массой» интеллекта. Четко направляет дискуссию в нужное русло, дозирует получаемую информацию и формирует осмысленный результат тот, кто умеет вовремя задать нужные вопросы, причем эти вопросы могут различаться по их специфическому виду. Выбор вида вопросов, соответствующего складывающейся в ходе дискуссии ситуации, выбор времени для их постановки, а также варьирование видами вопросов в процессе дискуссии -- вот главные задачи, решение которых позволяет говорить об успешной тактике постановки вопросов.
Вопросы, используемые по ходу беседы, могут быть разделены на следующие виды: культура деловой речь документ
· открытые, предполагающие получение со стороны собеседника развернутой, объемной информации по сути поставленного вопроса; такие вопросы начинаются с традиционных вопросительных слов типа «как...?», «каким образом...?», «почему...?»;
· закрытые, предполагающие ответ со стороны собеседника в форме «да» или «нет». Данный вид вопросов оправдан, если вы хотите получить конкретную, однозначную информацию;
· зеркальные, заключающие в себе повтор с вопросительной интонацией части утверждения, только что произнесенного собеседником. Данный вид вопросов позволяет создавать в беседе новые элементы, выделять стержневые направления дискуссии, при этом не противореча собеседнику и не опровергая его утверждений;
· контрвопросы, очень похожие по своей сути на зеркальные; они позволяют прояснить ту или иную ситуацию, складывающуюся по ходу беседы, уточнить правильность понимания тех или иных суждений собеседника;
· *эстафетные, позволяющие динамизировать диалог, развивать высказывания собеседника, помогать ему в случае возникших затруднений во взаимопонимании сторон беседы;
· *альтернативные, предполагающие выбор определенных направлений развития хода диалога из предлагаемого одной из сторон набора альтернатив;
· суггестивные, основанные на определенном воздействии на психическую сферу восприятия партнера по разговору; данный вид вопросов содержит в себе некоторую манипуляцию собеседником за счет влияния на эмоциональную составляющую мыслительного процесса;
· гипотетические, позволяющие построить несложную модель развития предмета беседы с помощью предположения о влиянии каких-либо внешних условий на развитие обсуждаемой проблемы;
· обходные, заставляющие вашего собеседника давать информацию, получение которой через прямые вопросы вы считаете не совсем корректным.
Овладение основными элементами культуры дискуссии позволит быстрее и надежнее добиваться успеха в ходе беседы, при этом не нарушая этических норм взаимодействия с деловыми партнерами.
культура речь деловой общение